演習A＜秋＞2001-2
１．論争とパラダイムの展開
国際関係論の起源
第一次世界大戦の政治・経済的影響：それまでの外交史と国際法を超える
；科学的方法
；戦争を終わらせるための戦争；戦争の原因を研究
リアリスト対アイデアリストの論争
古典的アイデアリズム（理想主義・観念論）
１．完全な人間性を前提（追求）
２．人々や国家間で利益は調和する。
３．戦争は争いの正しい解決策ではない。：利益の調和を示し、強調する。
４．正しい法律と制度が人々・国家を正しく行動させる。
；なぜ（国内・社会では）法律が守られるのか？：人々がそれに従って行動するからである。国際法によって、より平和な社会からなる国家を創り出せる。
；ユートピアン、もしくは理想主義者
；目的論・規範的命題
歴史家の批判：POWER強制力・権力・軍事力の重要性、国家行動の連続性、不完全な人間性
；E. H. Carrの批判
国際連盟の失敗と第二次世界大戦
古典的リアリズム
１．人間は生きる意志を持ち、それゆえ、利己的・自分本位である。
２．生きる意志は、自分の環境を支配し、それゆえ、他者を支配する意志である。
３．支配を競うことから、Power権力が追求される。
；他国との外交政策を論じる際に、道徳性を前提できない。ナチ・ドイツやソヴィエトとの交渉。：1940年代・50年代初めの世界史
リアリズムと冷戦
ソヴィエト連邦とのイデオロギーと軍備拡張における競争が他の問題を圧倒する。
；アイデアリズムという対抗者を失ったリアリズムは、それ自体の有効性に自ら疑問を示し始める。
；Kenneth Waltzによる批判：人間性は重要ではない。
；状況に応じて、人間は良い目的のためにも、邪悪な目的のためにも、行動する。
大論争再来：行動主義とリアリズム
研究方法：伝統的な歴史学（事例研究）と、統計的な行動主義
主権概念によるリアリズムの転換：国家が法律を制定し、自分以外の政治的権威をもたない。
；二つの主権国家が対立した場合、それらはどうやって問題を解決するのか？
国家が国際関係の一次的な主体であり、それらが合理的で、それぞれの効用を追求する場合、こうした国際システムを「アナーキー（無政府状態）」と呼ぶ。
；国家を支配する（世界）政府が存在しないこと。；国家は常に脅威にさらされており、自己の利益を守るためにも、権力を追求する必要がある。
；国際システムの構造が、国家を規定する。
＜構造の変化＞→＜国家間関係の変化＞→＜新しい結果：現実＞
；構造とは、@序列、A差別化、B能力、によって規定される。：@階層的か、無政府的か、A機能は特化しているか、B能力の競合・格差
；1648年、ウェストファリア講和条約以前と以後の世界。：以前は、国家と教会が並存した秩序を保つ。以前は、領土ではなく個人（国王）に権力が集中。
；非常に大きく変わったのは、Bである。それゆえWaltzは権力の配分を構造的リアリズムの因果関係における重要な変数（国際システムの決定因）とみなす。
構造的リアリズム
１．国家は、国際関係の最も重要な主体である。（唯一ではない）
２．国家は功利的・合理的である。
３．国際システムはアナーキーである。
４．国家は、自己の利益を守るために、権力を最大化しようとする。
；「安全保障のジレンマ」：アナーキーな世界では、各国家はその安全や利益に対する潜在的な脅威に直面しており、軍備の増強に励む。しかし、これは連鎖反応を引き起こし、各国が競争的な軍備拡張に走る結果、どの国家も安全を確保できない。
；「安全」や「利益」を定義することは難しい。；リアリストは、その回答を避けて、生存が脅かされると言う問題に限定する。その場合、他の目標は無視される。
；政府は、市民が求める多くの目標を追求している。Power権力・軍事力だけでは、達成できない。：効用最大化・国家
ネオ・リアリズム
１．２．３．は同じ。
４．国家はその効用を最大化する。（安全・生存だけではない）
リアリズムへの対抗者
Hedlley Bullは、行動を支配する共通のルールに従う国家の集団が存在することを、システムと定義した。
；アナーキー（無政府状態）であっても、社会の他の属性は存続しうる。：コミュニティーや相互作用が行動を規制する。
システムを分析したのは、特にラディカルであった。
；国家は互いに敵対（戦争）するだけでなく、貿易する。；国際分業・特化が進む。
；Karl Marxは、国家の国際的役割について、Waltzに同意するが、国内の分業は階級分化をもたらした、として批判する。
古典的マルクス主義
１．社会階級こそ、政治の最も重要な主体である。
２．階級は物質的利益に従って行動する。
３．剰余価値の収奪は、（階級的）搾取である。（国家の生存ではなく、これが最も重要な問題だ。）
；ヨーロッパの帝国主義と国家間の対立；V. I. Leninは、国家がその国の資本家階級の利益を代表して対立・戦争に至る、と考えた。
機能的国家マルクス主義
１．２．３．は同じ。
４．国家は、その国の資本家階級の利益に従って行動する。
；その後、国家は利潤最大化に従う以外の政策も発達させた。：たとえば、ヴェトナム戦争は、アメリカの資本家の利益にとって重要ではなかった。
構造的マルクス主義
１．２．３．は同じ。
４．国家は、資本家階級の利益に短期的には逆らっても、資本主義を維持するために行動する。
近代世界システム論
I. Wallerstein は、資本主義の誕生が（世界帝国ではない）国際経済をもたらした、と主張する。；他にもF. Braudel, A. G. Frank
；国際政治経済の歴史的展開
近代世界システム論
１．世界は構造的な全体であり、唯一の分析単位である。
２．システムの各部分は、国際分業によって、互いに機能的に関係する。
３．国家と市場とは、ともに社会的ダイナミズム（すなわち階級対立）の産物である。
；国際システムは階層的であり、政治・経済権力が集中した中核国家が存在する。そこでは経済が発展し、資本が高度の集中している。
；社会を分業関係に還元し、階級対立を軽視している、と批判される。
マルクス主義の本来の敵：リベラリズム
マルクスは、産業革命を工業労働者階級の形成とみなし、彼らの利益は実現されない、と考えた。
；リベラリズムの敵は、絶対主義であった。：重商主義政策への批判
Adam Smith, David Ricardo；個人を政治的にも、経済的にも、国家から自由にする。
；自由貿易論：さまざまな政治理論に影響する。
古典的リベラリズム
１．個人（家計・企業）が、最も重要な主体である。
２．個人は合理的で、明らかに功利的である。
３．個人はその効用を最大化する。
４．すべてが交換可能（商品）である。
５．個人の無差別曲線を集計したものが、社会的無差別曲線である。
；リベラリズムは、国内の社会対立よりも、国際政治経済に関心を持った。
；自由主義的通商体制：Richard Cobden, Sir Norman Angell, Cordell Hull
；もしどの国家も、貿易無しに生存できないような工業経済を持つとしたら、さまざまな資源を確保しなければならない。：ドイツや日本は軍事的な征服を進めた。しかし戦争に代わって、自由な交換に従って、円滑に機能する国際経済があれば良い。
通商的リベラリズム
１．２．３．４．は同じ。
５．貿易が、協力と平和をもたらす。
共和国リベラリズム
政治的なリベラリズムは、Immanuel Kantに由来し、Woodrow Wilsonが主張した共和国リベラリズムである。
；共和国は国内の政治原理である。しかし、個人が政策を選択できるなら、共和国は平和と豊かさを追求するだろう。二国以上の共和国が国際的コミュニティーを形成し、互いに戦争することを放棄する。
；近代的民主主義国家は互いに戦争しない。
共和国リベラリズム
１．２．３．は同じ。
４．個人が選択を行える国では、国家の自決権が国際平和と相互理解をもたらす。
；現代においても、アイデアリズムはなくならない。
複雑化した相互依存：アイデアリストの継承
経済的な統合化が進んだことで、国家を独立した実体とみなすリアリストよりも、国家間の連携や協調を重視するアイデアリストが復活した。Robert Keohane, Joseph Nye
；特に、技術進歩の性格
；相互依存と政策の相互制約：リアリストの「安全保障のジレンマ」を反駁。
；利益の調和。国家以外の主体。超国家的・多国間機関。
；理論的な曖昧さ。
（複雑化した）相互依存論
１．国家は、必ずしも国際関係の最も重要な主体ではない。
２．国家は、合理的・功利的な主体ではなく、多くの異なった集団・官僚・個人・企業の集まりである。
３．国家は、その生存を維持する以外に多くの目標を課せられ、権力Powerが必ずしも最も重要な目標ではない。
国際政治経済学の開花
国際関係分析における経済学と政治学の分離から再統合へ。
；市場と政府の政策とが衝突する。：為替レートに関して、国民の利益は一致しない。：OPECによる市場の政治的利用。
；Raul Prebischは、国際経済関係への介入・市場の矯正、を主張した。：従属論。国連決議。
国際レジーム論：アメリカの覇権が衰退しても、アナーキーにはならない。
；原理・ルール・規範、および意思決定の手続きに関して、各主体の期待が一致していること。その場合、覇権は必要ない。
；1970年代前半のレジームの不安定化。
国際レジームの転換：制度派
リアリストの考えでは、国際システムにおいて権力が集中していなければ、安定は維持できない。：覇権安定論Hegemonic Stability Theory
Robert Keohane は、レジームが有益な目的を達成するものであれば、参加者が支持することで維持できる、と主張した。：制裁を科す覇権国は必要ない。
；協調行動の実現を阻む問題点：@共同利益：特殊利益を優先する。A共同回避：特殊事例を優先的に回避したがる。：それゆえ、共同行動を開始し、維持するために、制度が重要である。
；権力は相対的な関係であるから、「ゼロ・サム」（利益と損失の総和がゼロ）であるが、貿易の拡大なども国家の目標に含めれば、「ポジティブ・サム」（総和がプラス）の分野が増える。：相互の利益によってレジームが合意される。
；戦略的な相互作用。競争だけでなく協調も。
合理的インスティテューショナリズム（制度派）
１．各主体は、利己的・合理的に、利益の最大化を行う。
２．国際レジームは、主体間の合意を促す。
３．各主体は、必ずしもゼロ・サムでない目標を追求する。
；さらに「反映型」（社会学的）アプローチが発達した。：制度や規範は、主体の選好に影響し、それを形成する。
；レジームは合理的設計できるのではなく、歴史的に形成される。：個別主体による利益最大化は重要性を失う。
もう一つの「反映型」パラダイム：コンストタクティヴィズム（構成主義）
アイデア（理念・理想・概念）が重要な原因となる。
；Alexander Wendtは、構造と過程を分離することはできない、と主張する。：構造（あるいは制度）と過程の同時決定を理解する。
コンストタクティヴィズム（構成主義）
１．利益や選好は社会的に構成される。それゆえ永続するものではなく、弾力的に変化する。
２．アイデアは、選好やアイデンティティーを決める上で重要である。
３．合理性は、常に、状況次第である。
；未来は多様である。：今は不可能であることも、アイデアを変化させることで、現実も変化する可能性があるから。
；主体は変化しうる。